從 Hebb's Law 看創傷為何反覆重演

7月26日

讀畢需時 6 分鐘

已更新：8月1日

「觸發」（トリガー）這個詞，原本屬於槍。後來被心理學借走，裝進了身體裡。

創傷或許不只是記憶，還是一種被留在身體裡、尚未翻譯完成的身體語言。它使用的字彙，可能是心跳的速度、胃部的收縮或喉嚨變窄等。

當某個場景，湊巧使用了同一套「語法」，身體就會不由自主地，把舊的句子重新唸一遍。即使說話的那個人，早已經不在了。

我們的皮膚，是一種邊界。但邊界，從來就不是拿來阻擋什麼的，它是許多時間，勉強共處的地方。

有些時候，明明危險已經過去很多年，身體卻還是會在某個瞬間「回去」。一個氣味、一種語氣、一個被觸碰的方式、甚至只是對方沉默的幾秒鐘，使得心跳忽然加快、胃部緊縮、呼吸變淺、腦中一片空白或湧入畫面。理智知道「現在很安全」，但身體並不相信。

我們都知道，創傷經常會因為「類似的情境」而被觸發。但，那是為什麼？為什麼一句相似的問候、一個熟悉的氣味，就能輕易瓦解理智的防線？

這是一套古老的神經機制在運作，我們先試著理解它，是鬆動的第一步。

一、神經元的法則：一起被激發的細胞，會被綁在一起

1949 年，神經心理學家 Donald Hebb 在《The Organization of Behavior》中提出一個影響深遠的假說：當細胞 A 的軸突持續參與激發細胞 B，兩者之間的連結效率就會增強。後來被簡化為一句流傳更廣的話「一起激發的神經元，會被連在一起」（neurons that fire together, wire together）。

這句話後來被證實不只是比喻。神經科學家發現，大腦確實透過「長期增益作用」（long-term potentiation）讓同時活化的神經連結變得更強、更容易被重新觸發；反之，不再共同活化的連結則會逐漸減弱（長期壓抑，long-term depression）。這是大腦學習與記憶最基礎的生理機制之一。

而這套機制，也許可以說明在恐懼與創傷的形成。

neurons that fire together, wire together

二、當恐懼寫進迴路：杏仁核如何「學會」害怕

神經科學家 Joseph LeDoux 與同事的研究長期聚焦於「恐懼制約」（fear conditioning）：當一個原本中性的刺激（例如某個聲音、氣味、場景）與一次強烈的威脅事件同時發生，大腦的杏仁核（amygdala）就會把兩者的神經活動綁在一起。

LeDoux 團隊在 PNAS 發表的研究進一步用直接操作杏仁核外側核的神經元，證實了 Hebb 提出的機制「同步活化」，確實是形成這種聯結記憶「充分且必要」的條件。也就是說，當一個中性線索恰好與強烈的生理警報同時出現，兩者的神經迴路就會被『焊』在一起，效率遠高於日常學習。

這也是為什麼創傷記憶往往不是完整的敘事，而是破碎的感官片段，一個味道、一種光線、一種觸感。因為當時杏仁核優先記錄的是「威脅訊號」與「當下的感官輸入」之間的連結，而不是負責整理時間與脈絡的海馬迴（hippocampus）在正常運作。強烈的壓力荷爾蒙會暫時抑制海馬迴的功能，使得事件難以被放進「這是過去、已經結束」的時間框架裡，反而更容易被杏仁核以「現在正在發生」的方式儲存。

三、為什麼「類似的情境」也會觸發舊經驗

Hebbian 學習的特性之一，是連結一旦建立，只要有「部分」的原始線索重新出現，就足以重新激活整組神經迴路——這在心理學上稱為「類化」（generalization）。

當時的威脅可能只有一個成分，例如某個特定聲調；但因為杏仁核在同步激發時，同時捕捉了現場的多重感官訊息（氣味、光線、姿勢、距離感），這些線索都被綁進了同一組神經迴路。於是，即使今天的情境在理智層面完全不同，甚至當下完全安全，只要出現足夠相似的某個片段，整組迴路就可能被重新點燃，身體會用當年那套「求生反應」來回應現在這個其實無害的時刻。

這正是創傷「情緒再現」的神經機制：不是記憶被喚起，而是一整組被綁定的神經—生理反應，被重新觸發。這也是為什麼單靠「講道理」往往無法讓身體平靜下來，因為觸發的路徑，從來不是走語言與邏輯這條路。

四、身體記得，而語言還沒被允許說出來：Somatic Experiencing 的觀點

心理生理學家 Peter Levine 在發展 Somatic Experiencing（SE，身體經驗創傷療法）時，提出了一個關鍵觀察：野生動物在逃離掠食者後，即使剛經歷致命威脅，牠們的身體會透過顫抖、深呼吸等方式，讓被動員起來的「求生能量」完整地「卸載」，接著就能回到平靜、繼續生活，幾乎不會留下長期創傷反應。

Levine 認為，人類在受到威脅時，身體同樣會啟動巨大的防衛動能（戰、逃、僵），但因為社會規範、醫療介入、身體被壓抑或「應該要撐下來」的認知壓抑，這股動能經常沒有機會被完整釋放，而是被卡在神經系統裡，我們都誤以為是想法、行為被壓抑，其實是以一種持續待命的生理狀態存在：長期的肌肉緊繃、過度警覺、麻木或解離。

這裡與 Stephen Porges 的多重迷走神經理論（Polyvagal Theory）有密切呼應：身體並非只有「戰或逃」與「平靜」兩種狀態，還有第三種，在極端威脅下的「凍結╱關閉」狀態。SE 治療的目標，就是協助個案的神經系統，重新找到回到「安全、可連結」狀態的路徑。

SE 在實務上的核心技術是「滴定」（titration），不要求個案一次面對完整的創傷敘事，而是引導個案以極小、可承受的劑量，去覺察身體當下的感覺（緊、熱、麻、抖），讓神經系統有機會在安全的節奏中，慢慢「完成」當年沒有機會完成的防衛反應，而不是被再次淹沒。

有時候，我們以為直接處理最核心的創傷經驗就可以快速解決問題，但這可能會導致經驗二次創傷。而且也有可能我們以為的創傷核心，並非我們所想的，如同創傷是一幅被打散的拼圖，每塊拼圖大小不一，我們最容易看到大的圖片，而以為它是最重要的，殊不知，還有更多我們並沒有發現。

五、SE 研究實證支持

SE 的研究基礎目前仍少於 EMDR 或創傷焦點認知行為治療（TF-CBT），但已累積一定程度的實證：

Brom 等人（2017）發表於 Journal of Traumatic Stress 的隨機對照試驗，針對 63 位符合 PTSD 診斷的個案進行 15 次 SE 療程，結果顯示完成治療後約六成七的個案症狀有部分或完全改善，一年後追蹤仍有九成維持進步。
Kuhfuß 等人（2021）的範疇性文獻回顧（scoping review）分析了 16 篇研究，初步支持 SE 對創傷後壓力相關症狀、情緒與身心整體感有正向效果，但同時指出研究品質不一，仍需要更多嚴謹的隨機對照試驗。
一項針對慢性下背痛合併 PTSD 症狀者的隨機對照試驗發現，在常規治療外加入簡短 SE 介入，對 PTSD 症狀與動作恐懼有顯著改善效果。

換句話說，SE 是一個持續累積證據、被許多創傷專業社群視為「有前景」的治療方式，但它更適合被理解為多元治療選項之一，而非唯一或萬能解方。但我會說它是一把萬能鑰匙，可以結合在各種治療學派裡。

六、從神經科學回望：為什麼「用身體工作」是合理的

如果創傷是透過 Hebbian 機制，將威脅線索與生理警報反應綁在一起而形成的，那麼療癒的路徑，合理地也需要經過身體，讓神經系統在「安全的當下」，重新體驗一次「威脅出現、但這次可以被完整處理、然後回到平靜」的完整迴圈。

這並不是要抹除舊的連結，因為神經迴路一旦建立很難完全消失，而是在旁邊，建立一條新的、通往安全與調節的路徑，讓身體有更多選擇，而不是只剩下唯一的一種反應模式。

這也是為什麼，單純知道「發生了什麼事」往往不夠，因為問題從來不只在故事的內容，而在身體儲存那個故事的方式。

我們要做的是陪伴身體，把那句尚未翻譯完成的語言，慢慢地、用它自己的節奏，說完。不是要求它換一種語言重講一次，而是先確認，這裡，現在，是安全的，可以把舊有那句話放下了。

給正在閱讀這篇文章、身體偶爾會重現過去的你：

那不是你的脆弱，那是你的神經系統在很久以前，為了讓你活下來，做出的精準判斷。它現在仍然忠於職守，只是還沒被告知，戰爭已經結束了。

如果你發現自己經常被似曾相識的情境「拉回去」，願意讓身體重新學會安全的節奏，或許可以考慮尋求受過創傷訓練、熟悉身體取向工作的治療師陪伴。

本文為心理衛生教育資訊，不作為診斷或治療建議之用。若您正經歷創傷相關困擾，建議尋求專業心理或醫療協助。

參考文獻

Johansen, J. P., Diaz-Mataix, L., Hamanaka, H., Ozawa, T., Ycu, E., Koivumaa, J., ... & LeDoux, J. E. (2014). Hebbian and neuromodulatory mechanisms interact to trigger associative memory formation. PNAS, 111(51).
Brom, D., Stokar, Y., Lawi, C., Nuriel-Porat, V., Ziv, Y., Lerner, K., & Ross, G. (2017). Somatic experiencing for posttraumatic stress disorder: A randomized controlled outcome study. Journal of Traumatic Stress, 30(3), 304-312.
Kuhfuß, M., Maldei, T., Hetmanek, A., & Baumann, N. (2021). Somatic experiencing – effectiveness and key factors of a body-oriented trauma therapy: A scoping literature review. European Journal of Psychotraumatology, 12(1).